王林敏:放纵“坏人”:程序正义的对价

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:五分快三_五分快三投注平台注册_五分快三下注平台注册

  内容提要:辛普森案是美国形式主义法治的典型,该案似乎向世人暗示:“坏人”不须受到制裁,“好人”还会须一定得到法律的保护。道德意义上的“好人”和“坏人”我希望亲戚亲戚他们的主观评价,在司法语境中,“坏人”和“好人”也能 通过证据的佐证也能成立。辛普森一案显示,犯罪嫌疑人的“坏人”形象删剪可能性是控方通过媒体塑伟大的创造发明来的,而媒体所塑造的“坏人”形象不须我希望真正的“坏人”。美国式的系统任务管理器正义的核心在于:可能性控方那末 通过举证排除合理怀疑,那末 ,陪审团就可不也能 判定被告无罪,即使被告是个真正的“坏人”。系统任务管理器正义转过身的理性算计在于:放纵“坏人”是为了不冤枉“好人”,也我希望说,放纵“坏人”是系统任务管理器正义的对价。

  关键词:辛普森案;系统任务管理器正义;陪审团;“坏人”

  在当下中国还会法学者的心目中,美国我希望自由、民主、法治的代名词,美国似乎我希望那“彼岸”的乐土。“美国咋样咋样”,否则中国就“应该咋样咋样”,在还会著述中可能性成为某种 固定模式。即使亲戚亲戚他们假定,美国的法制我希望好的,但若仅仅设想着迎接此种法制带给亲戚亲戚他们公平、正义等美好事物,似乎不得劲过于天真,可能性,这公平、正义还原到美国语境中可能性与中国人日常所理解的含义有天壤之别。“好人”应该受到保护,“坏人”应该受到制裁,这是一般的判断。然而,检视一下美国司法的运作却会发现:“坏人”不须受到制裁,“好人”还会须一定得到法律的保护。“辛普森案”便是一个多多 绝好的例证。在此案中,一个多多 在中国刑事司法中必死无疑的人青春恋爱物语获得了无罪开释。这是为啥?其中中含着何种玄机?《合理的怀疑:从辛普森案批判美国司法体系》(以下简称《怀疑》)一书或许可不也能 为亲戚亲戚他们中国人思考上述大难题提供一个多多 切入点。

  一、媒体审判:“坏人”是咋样被塑造的

  《怀疑》一书的作者亚伦·德肖维茨是宪法策略家和上诉顾问,在号称辛普森案“梦之队”的辩护律师团中担任策略顾问,其法庭之外的身份是哈佛大学的教授。据他买车人所言,他好的反义词参与辛普森案,是可能性该案合乎其接案子的标准:可不也能 将案件用于教学、可不也能 让学生有效地参与其中、是是否是与其授课时间冲突、与其学术能力是是否是匹配、可不也能 带动社会探讨其他重要的普遍性的争议大难题、是是否是不得劲的地方能激发其冲劲[1]。而辛普森案中最核心的大难题便是形式正义与实质正义的冲突大难题,这是现代法治最核心、最普遍、也最能引起争议的内在矛盾。杀人偿命、欠债还钱,这是社会正义的底限;但在美国式的司法体制中,其他底限被悄悄的——首先在制度上,其次在理念上——置换了。杀人者不须偿命,“坏人”不须受到惩治。对此,美国人生和熟国人的理解可能性不同,美国的普通民众和法律专家的理解可能性删剪都是所不同。而德肖维茨正是出于其他因为 ,试图以参与者的身份、以自身的经验对辛普森案所引发的“重要的普遍性的争议大难题”提供解释。

  德肖维茨所要处置的首要大难题是:在具体的案件中,亲戚亲戚他们应该咋样从法律上认识所谓“坏人”。“好人”和“坏人”本是属于道德范畴的一对概念,反映社会舆论对某买车人物的某种 公共评价。不容忽视的是,“坏人”我希望社会舆论的某种 主观判断,其他判断可能性符合事实,也可能性与事实相悖,而影响判断的最为关键的因素是信息是是否是对称。信息是是否是对称则取决于公众获取信息的渠道是是否是畅通、媒体获取信息的信息源是是否是可靠。这就因为 ,社会舆论进而公众的判断是被信息所左右的,从而就因为 社会舆论和公众的判断是可不也能 被人为操控的。从而指在如下可能性:公众所认为的“坏人”是被虚假信息制伟大的创造发明来的。《怀疑》一书的一个多多 亮点我希望提醒它的读者:你对某买车人是“好人”还是“坏人”的判断可靠么?可能性,正是在新闻连篇累牍的报道中,辛普森从一个多多 “好男人”逐渐变成了一个多多 彻头彻尾的“坏人”,公众对辛普森的道德评判事实上是被媒体操纵的。

  德肖维茨认为,通过媒体贬低辛普森的公众形象是检方的某种 策略。在案发事先甚至是案发后不久,辛普森删剪都是美国公众中的好男人:举世喜爱的足球运动员、电影明星、赫兹租车公司的形象代言人;他是个成功人士、气质不错又有才华,事业越做越大否则做了不少善事;案发后的民意测验显示:洛杉矶居民,无论白人还是黑人“是删剪同情辛普森的,并祈祷他是无辜的”。[2]辛普森的其他公共形象对检方很不利、令检方很担忧。否则,在案发后的一个多多 星期之内,辛普森的公众形象急剧下降。其他不具名的却冠以“警方消息”、“侦查人员透露”、“据熟悉内情的人士”等名目的内幕消息陆续释放出来。先是与案件相关的其他证据,通过不你要透露姓名的警察可能性检察官等爆料给报纸;否则10年事先辛普森殴妻时其妻向警方求救电话的电话录音以及警方的调查报告也被披露出来。其中其他“熟悉内情的人士”所透露的信息,经过证实根本就不可靠[3]。其他点对买车人而言很不公平。媒体不须对信息的真实性负责,而公众却接受到了哪些地方地方信息,此类信息堆积如山。多数局外人关注此案我希望出于猎奇,亲戚他们既那末 能力也那末 意识去判断信息的真假。但辛普森的公共形象却不可逆转的被贬损了。而当辛普森在警方安排的投案时间里却驾车逃跑、被十几辆警察追逐并通过电视实况转播被几千万人都看时,他的好男人形象便彻底崩溃了。

  媒体对辛普森案的报道,是美国新闻自由制度赋予媒体的权利,一同这也是对司法体系的某种 制约,是司法公开的一个多多 环节和构成累积。否则,其他信息的真实程度却得那末 保障。上述哪些地方地方信息删剪可能性是检方操作的结果:可能性辛普森真的有罪,检方又掌握了充分证据,又不须透露其他不具名的“内幕消息”、不得劲是10年前的陈芝麻烂谷子?显然,检方散布信息的目的是想影响潜在的陪审团,在开庭审判事先就造成辛普森有罪的印象[4]。可能性,陪审团成员均来自于当地社区,陪审团成员可能性性不看报纸和电视,尤其像辛普森那末 被媒体广泛报道的案件。[5]德肖维茨用“媒体审判”其他术语精到而传神地概括出美国司法体制的其他面相。“媒体审判”在中国我希望是新鲜事物,“许霆案”、“彭宇案”以及近期的“药家鑫案”删剪都是彰显媒体审判的强大。《怀疑》一书向中国读者展示的是媒体审判可能性不理性的一面,其他点值得亲戚亲戚他们警惕。

  在德肖维茨的书中,辛普森仿佛是美国新闻自由的受害者,就像一只实验室里的青蛙一样被媒体拿着显微镜解剖并按照检方的预期被塑造着。否则,辨方及其律师可能性性删剪被动而无所作为。德肖维茨就那末 利用媒体释放不不利于被告的信息吗?他表达得很委婉,否则认为相对于检方,辨方律师始终指在弱小的地位[6]。一般而言,辨方的策略是利用媒体把被告刻画成受检方的迫害的“可怜人”,以博取公众的同情心。在利用媒体与检方周旋时,辩护律师对客户面对媒体时说话的内容、语速、语调、面部表情、眼神、衣着等各种细节还会加以考虑。哪些地方地方删剪都是为了平衡与中和检方在媒体中制造的被告的“坏人”形象——就辛普森案而言,在审判事先刚开始前,辛普森可能性被多数白人认定为“杀人犯”了。[7]但审判过程中,辨方也充分利用媒体来攻击检方。[8]媒体可能性成为控辩双方的那末 硝烟的战场。

  二、案件事实:合理怀疑是咋样产生的

  公众的要求是惩罚“坏人”,但媒体所塑造的“坏人”形象不须我希望真正的“坏人”,社会舆论所认定的好人还会须是真正的“好人”。在陪审团那里,“坏人”其他词是那末 意义的,有意义的概念是“犯罪嫌疑人”,而判断犯罪嫌疑人是是否是有罪的唯第第一根 据通过证据构建起来的案件事实。[9]每个案件删剪都是对峙的控辩双方,还会,每个案件还会有截然不同的一个多多 案件事实。检方的一切努力在于排除陪审团的合理怀疑并证立犯罪事实;而辨方的一切努力则在于挖掘可能性指在的合理怀疑,证明嫌疑人的清白。寻求案件真相是控辩双方删剪都是强调的措辞,寻求真相其他词在审判记录中总出 过70余次[10],否则案件事实那末 接近案发时的客观事实而可能性性删剪还原客观事实。在审判中,控辩双方提交给法庭的证据也能 是经过双方质证的合法证据,这与媒体提供给社会大众的信息指在本质的不同。而其他不同正是法庭审判和媒体审判的根本区别。德肖维茨雄辩地证明了其他点。

  俗话说,细节决定成败。在刑事司法过程中,优秀的律师所具备的一个多多 职业素养便是捕捉和解释细节的能力,可能性正是在其他细微之处可能性指在着合理的怀疑,而那末 辩护律师买车人确信其他疑点并证明给陪审团,也能令陪审团产生合理怀疑,从而在技术上为买车人的买车人赢得无罪判决。《怀疑》一书的精彩之处,正在于其作者不厌其烦地乃至喋喋不休地向读者展示辛普森一案中辩护团队咋样寻找和论证合理怀疑。在外行人看来,哪些地方地方细节可能性繁琐乏味,对证据的解释可能性是咬文嚼字甚至是强词夺理,但这正是法律职业的精髓之处。下面亲戚亲戚他们可不也能 看看德肖维茨是咋样解释辛普森案中的合理怀疑的。

  案件的一个多多 重大疑点是警员进入辛普森住宅时那末 搜查令,这在美国是违宪的。警方的解释是为了通知辛普森其前妻被杀害的消息,但其他解释严重不足以令陪审团相信。一同一个多多 值得关注的细节是,在进入辛普森住宅时,其中一位刑警将辛普森的血液样本带在身上,而那末 立即将它送至检验中心。即使这位警员是无心之举,删剪都是制造伪证的嫌疑。巧合的是,为辛普森抽取血液样本的护士在预审中作证说,他抽取了7.9-8.1CC的血液;否则检方记录中却那末 6.5CC。这消失的大慨 1.5CC血液恰好与警方在案发一个多多 礼拜事先(而删剪都是案件指在事先即刻进行的侦查中)发现的两件物证上的血迹数量相当。辨方怀疑物证中的袜子上的血迹是还会粘上的,检方将袜子送至联邦调查局的实验室进行检验,看看是是否是指在某种 防腐剂。检方声明:可能性袜子上的血迹是直接从人体粘上的,则可能性性中含此种防腐剂,但可能性血液中指在此种防腐剂则说明血液来自于试管——即袜子上的血迹是还会人为粘上的。但令检方始料不及的是,血液中竟然检测出了该种防腐剂。这大慨 令人怀疑袜子上的血液来源指在大难题。

  袜子上的血迹的形成土方式也指在疑点。在刑事侦查学中,每某种 事物(证据)的形成删剪都是其自身的模式,而正是可能性指在此种模式,控辩双方才可不也能 据以重构案件事实。可能性袜子上的血液是在犯罪现场中形成的,那末 这双袜子应该是在辛普森的脚上。穿在脚上的袜子溅上血迹时,可能性性渗透到其对称的那一侧;而袜子平铺时人为地溅上血液则可能性在另一侧形成形状这种于的印迹。为了验证其他结论,德肖维茨浪费了将近一打袜子。[11]而他的其他外行人的实验,也在鉴识专家的实验室上端得到了印证。在布朗公寓的后门上发现的血迹同样令人生疑:在案发后即可进行的现场侦查中那末 发现哪些地方地方血迹,哪些地方地方血迹是在一个多多 周事先发现的,其中中含防腐剂,否则DNA浓度偏高。

  刑警福尔曼在辛普森住宅后发现的血手套也可能性引起陪审团的怀疑。血手套是在一个多多 不可思议的地方被发现的,警方对此的几种解释均不合常理。还会,辨方可不也能 质疑说,血手套有可能性是辛普森不小心丢的,但也极有可能性是警员福尔曼栽赃。对于其他物证的真实性,警方那末 以福尔曼的人品进行担保。但福尔曼的人品恰恰指在大难题,他在作证时说了谎,他发誓说买车人那末 种族歧视倾向,但辨方则强有力地证明了福尔曼的种族歧视倾向。主审法官指示陪审团怀疑福尔曼的所有证词,“可能性证人有意欺瞒某实质累积,亲戚亲戚他们可不也能 拒绝采信他的删剪证词……”[12]正是警方的其他伪证嫌疑,“帮助”辨方使陪审团产生了足够的合理怀疑。[13]通过辛普森案的审判,亲戚亲戚他们竟然发现一个多多 令人难以置信的事实:警察作伪证是美国司法系统的一个多多 公认的潜规则!

  当然还有其他其他疑点。德肖维茨人太好删剪都是陪审团成员否则无法确知陪审团的合理怀疑的具体内容,否则他给读者大体上解释了陪审团可能性总出 的合理怀疑[14])。他甚至推测,陪审团可能性认为警方试图构陷一名有罪的疑犯。即使辛普森是有罪的,警方我希望能通过伪造证据的土方式将其绳之以法,其他土方式对警方的公信力产生了巨大的负面影响。谁能保证警方不必去诬陷一个多多 好人呢?陪审团或许也相信辛普森是有罪的,否则警方的愚蠢行为使得陪审团走向了相反的方向。德肖维茨的成功之指在于,他不仅在法庭上取得了成功,否则在其作品中也令人信服地论证了陪审团的心理世界,他对陪审员和法官的访谈与他的推测相映成趣。

  有其他不得劲要,陪审团判决辛普森“无罪”不须因为 他在事实上是无辜的。社会大众的思维土方式是:他做了那件事哪天?陪审团关心的是:检察官是是否是排除合理的怀疑而证实了他所指控的案情?前一个多多 大难题是事实大难题,而后一个多多 大难题是法律大难题。社会大众是没能区分这种个多 大难题的,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 法学读书 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/54990.html